Un avocat de la région de Toronto s’est vu accorder une ordonnance d’inculpation de près de 240 000 $ après qu’un client impliqué dans une collision de véhicule à moteur a tenté de traiter directement avec une compagnie d’assurance dont il demandait des dommages-intérêts.
Dans l’affaire Anjum c. Doe, 2018 ONSC 4344, l’avocat Muhammad Alam a demandé une ordonnance de retrait de son client, Javed Anjum, à titre d’avocat inscrit au dossier, ainsi qu’une ordonnance de mise en accusation pour tout règlement auquel Anjum serait parvenu pour les blessures subies lors de la collision.
Anjum avait retenu les services d’Alam quelques jours après la collision de septembre 2010, lorsque le tracteur semi-remorque dans lequel se trouvait Anjum a été dépassé et heurté par un autre véhicule non assuré. La décision a noté qu’Alam avait déposé une déclaration au nom d’Anjum en 2012 et qu’en juin 2017, Alam avait réglé la demande d’indemnités d’accident « pour une somme importante ».
Dans le cadre de son travail sur l’affaire, M. Alam a assisté à trois interrogatoires préalables, à des évaluations médicales de défense et à l’embauche d’experts médico-juridiques, selon la décision, ainsi qu’à une médiation et à une conférence préparatoire au procès.
Le procès devait commencer en janvier 2019.
Cependant, en avril dernier, Anjum a dit à Alam qu’il voulait régler sa réclamation et traiter directement avec le défendeur, State Farm Insurance. En mai, Anjum a dit à Alam qu’il mettait fin à son entente et cherchait un nouvel avocat.
Le juge David Price de la Cour supérieure de justice de l’Ontario s’est rangé du côté d’Alam et a déclaré que l’avocat et son cabinet avaient droit à une ordonnance d’accusation contre tout règlement qu’Anjum pourrait recevoir, pour ses années de travail sur la question.
« M. Alam et son cabinet ont droit à une ordonnance d’inculpation parce que leurs services, qui ont amené l’action au point où un règlement peut être négocié ou un jugement obtenu, ont permis à M. Anjum de recouvrer les dommages-intérêts qu’il réclame dans son action « , a déclaré la décision.
Selon la décision, le mandat de représentation entre Anjum et Alam précisait qu’Alam ne pouvait mettre fin à l’entente pour éviter de payer des honoraires et qu’Anjum devrait payer des honoraires au cabinet d’avocats d’Alam pour couvrir le travail du cabinet dans le dossier, plus les dépenses engagées par le cabinet pour son compte. Elle a également déclaré que s’il y avait un règlement ou un jugement, Alam serait payé immédiatement pour son travail, et s’il y avait un nouvel avocat impliqué, ils paieraient les honoraires d’Alam et la TVH à titre de première charge.
« Ce genre de décision aide vraiment – elle aide aussi tous les autres avocats « , dit Alam, associé et fondateur d’Alam Law Office PC. « Ils devraient prendre position. Chaque fois que vous avez l’impression que votre client essaie simplement de profiter de vous, vous devriez vous lever et ne pas le laisser partir, car nous travaillons très fort pour ces personnes. »
Dans le jugement, Price a dit que si un jugement ou un règlement était obtenu par Anjum, ce serait en raison de « l’instrumentalité » d’Alam.
« La détermination du droit d’un juriste à une ordonnance d’imputation d’honoraires et de débours dans le cadre d’une action dépend de la question de savoir s’il est raisonnable de dire qu’un règlement ou un jugement obtenu par le client aura été obtenu grâce aux efforts de l’avocat « , écrit Price.
« Je suis d’avis que dans les circonstances de l’espèce, on peut raisonnablement le dire. »
Darcy Merkur, associé du cabinet d’avocats Thomson Rogers spécialisé dans les préjudices corporels, affirme que la principale conclusion à retenir de cette décision pour les avocats est que le tribunal veillera à ce que les avocats qui représentent les plaignants pour préjudice personnel soient payés pour leur travail, » même lorsqu’un client essaie de contourner le système en les congédiant avant un règlement.
« Je pense que c’est une très bonne décision « , dit Merkur.
Patrick Brown, associé principal chez McLeish Orlando LLP, déclare : » Lorsque les avocats travaillent sur des dossiers et consacrent du temps et de l’argent à faire avancer le dossier et à le constituer en vue d’obtenir un règlement raisonnable, le tribunal, comme dans le cas présent, reconnaîtra ces efforts et fera en sorte que l’avocat ne reste pas sur le carreau ».
« Agir autrement conduirait à des accords en coulisses afin d’éviter le paiement légitime de comptes légaux raisonnables « , a-t-il déclaré dans une déclaration par courriel.
Kate Mazzucco, associée chez Beacon Law LLP, a déclaré que l’affaire montre les risques encourus par les avocats qui travaillent au nom des plaignants en matière de préjudices corporels.
« Les avocats travaillent pendant des années… sans être payés pour leur temps. De plus, ils investissent des sommes d’argent considérables dans leurs dossiers afin de faire avancer la cause de leur client, y compris le coût des honoraires d’experts, des dossiers médicaux et des frais judiciaires « , a-t-elle dit dans un commentaire envoyé par courriel. Elle a noté que, dans » des cas importants, ces dépenses peuvent dépasser 100 000 $ « .
« Il est bon que le tribunal d’Anjum ait reconnu à juste titre ces risques et qu’il ait accordé à l’avocat la protection de la loi. Sans de telles protections, la capacité d’un avocat spécialisé en préjudices corporels de travailler en cas d’imprévus serait limitée. Cela, à son tour, limiterait la capacité des personnes blessées d’avoir accès à des avocats et, en fin de compte, à la justice « , a dit Mazzucco.